1. Was war das für ein Land bevor die USA dort tobten…jetzt schlimmer als zuvor….
   Der wahre Terrorstaat ist immer noch die USA….

   • Schon im 19. Jahrhundert wollte sich Russland den Zugang zum Indischen Ozean sichern, um einen eisfreien Hafen zu besitzen.
     Der Einmarsch der Sowjetunion 1979 wurde unter anderem damit begründet, dass die afghanische Regierung Hilfe gebraucht hätte im Kampf gegen die Widerstandskämpfer im Land. Die sowjetische Regierung wollte außerdem verhindern, hieß es, dass die feindliche NATO ihr zuvor käme – und damit der Sowjetunion sehr nah. (ähnliche Situation wie in der Ukraine, Hafen…)
     Doch viele der – oft sehr gläubigen – Afghanen mochten die neuen, kommunistischen Besatzer nicht.

     Russland war die Ursache! Über eine Million Afghanen waren bis sich die Russen verpissten in dem Krieg gestorben.

   • Sogar 3x. Das erste Mal als sie ua. von Saudi-Arabien und mit Hilfe des pakistanischen Geheimdienstes zehntausende Islamisten nach Afghanistan karrten, um die russisch-freundliche Regierung bzw. später die Russen zu vertreiben. Dann als sie wg. dem 9/11 Terroristen bin Laden, der eigentlich zuvor ihr Verbündeter im Kampf gegen die Russen war, Afghanistan ins Mittelalter zurückgebombt haben. Das war ja nicht genug. Die richtige Demokratisierung aber war, kaum war Biden an der Macht, als sie innerhalb weniger Monate wenige tausende Islamisten ermöglichten, ganz Afghanistan zu überrennen, um ein Kalifat zu erschaffen. Und natürlich zusätzlich auch noch die Taliban zu einem militärisch modernen Nato-Staat aufrüsteten, weil sie zufällig massenhaft modernste Waffen (inkl. Kampfhubschrauber uä.) im Wert von dutzenden Mrd. USD vergessen haben.

     • ,,1979… Es handelte sich um eine rein imperialistische Besetzung zulasten der Zivilbevölkerung; irgendwelche Aufbaumaßnahmen wie Errichtung von Schulen, Strom- und Kommunikationsnetzen oder Ähnliches gab es nicht. Im Gegenteil wurden für die Landwirtschaft zwingend notwendige Bewässerungssysteme systematisch zerstört.
       Dass die sowjetische Armee schon seit Wochen Truppen an der Grenze zu Afghanistan zusammengezogen hatte, war im Westen kein Geheimnis. Doch man hielt das für eine Drohgebärde. Niemand in Washington, London, Paris oder Bonn rechnete ernsthaft mit einem Eingreifen. Ein Irrtum.
       Ausgangspunkt war die „Operation Storm-333“, die Besetzung des Präsidentenpalastes. Während noch zwei offenbar nicht eingeweihte sowjetische Ärzte auf dem Empfang versuchten, Amins Leben nach dem Giftanschlag zu retten, töteten ab 19 Uhr die KGB- und GRU-Kräfte die Garde des Afghanen und besetzten den Tajbeg-Palast; dabei töteten sie Amin und mindestens zwei seiner Söhne im Kindesalter.
       Das Ergebnis des sowjetischen Einmarsches in Afghanistan war eine geschlagene und demoralisierte Armee, ein weitgehend zerstörtes Land, gewaltige Opfer an Zivilisten und Kämpfern auf beiden Seiten – und eine radikalisierte Gruppe von „Gotteskriegern“.

       Die Sowjetunion ging an dem Krieg in Afghanistan zugrunde. Nun droht Putins Russland das gleiche Schicksal, durch wirtschaftlichen Druck und einen endlosen Guerillakrieg.

2. Geh‘ die wollten doch ganz lieb sein und in die Zukunft schreiten – da gehört das halt dazu. Außerdem die Grünen, Linken, Progressiven und wie all die Guten heißen, finden das ja auch ganz toll – darum gibt’s Milliarden an Entwicklungshilfe für die Herren mit ihren verschleierten Frauen.

   • Für Afganistán gibts kaum Hilfen….warum solltean Terroristen unterstützen….macht die USA nur wenn sie einen vorteil sehen…

3. In nahezu jedem afghanischen Haushalt sind Schußwaffen zu finden.
   Trotzdem “eroberten” ein paar tausend Taliban – deren Bewaffnung aus Geländewägen und AK-47 besteht – ein Land mit fast 40 Millionen Einwohnern nahezu kampflos.

   Ergo: Die Afghanen wollen es so. Dann sollen sie es auch so haben. Thema erledigt.

4. Haben die USA den Taliban nicht die westlichen Werte nähergebracht? Demokratie und Freuheit geschenkt? Wurde Europa nicht am Hindukusch verteidigt? – Und jetzt das?
   Ok, ich verstehe, Geschichten von gestern – heute machen wir das woanders …

5. Ist halt schwierig sich aus Europa über andere Religionen und Kulturen moralisch zu überheben. Aus unserer Sicht sind diese Gesetze unmoralisch, deswegen maßen wir uns Urteil an.

   Aus europäischer Sicht, ist es moralisch vertretbar kleine Kinder ohne deren freien Willen die Vorhaut wegzuschneiden aus religiösen Gründen? Schwierig. Über die Burka und den Islam können, wollen und dürfen wir sagen was wir wollen. Bei anderen Religionen ist uns die Moral wurscht.

   Bitte auch die gleiche Empörung auf das wahhabistische Saudi Arabien anwenden: https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_rights_in_Saudi_Arabia

   Danke.

   • Unterdrückung von Frauen bleibt Unterdrückung. Da gibt’s nix zu diskutieren.
     Die Wahabiten sind die konservativsten von allen. Hardliner.

     • In der Theorie schon.

       In der Praxis nicht, denn die Saudis sind enge Verbündete der Amis und Israelis. Sie müssen da genauer zuhören, die Saudis sind die guten Jihadis und die Iraner sind die bösen Jihadis.

       Hier bitte sehr: https://www.haaretz.com/.premium-the-history-of-the-house-of-saud-1.5365900

       Zitat aus dem Artikel: “Long live the king!”

6. heilige Bücher vs Menschenrechte. 🤬

   • Wenden Sie Ihre (teilweise) berechtigte Kritik nur gegenüber der Bibel und dem Koran an oder auf alle heiligen Schriften?

     Versuchen Sie einmal den Talmud zu lesen und danach in der Öffentlichkeit dessen Schriften zu verurteilen. Ich wünsche Ihnen viel Erfolg dabei ohne Besuch vom Verfassungsschutz zu bekommen.

     Bibel und Koran darf man kritisieren wie man will, bei Torah und Talmud verschließt man beide Augen.

     • hatte nicht diversifiziert, hätte ich sollen, ALLE Monotheistischen.

       • Darf ich Sie fragen warum ausschließlich die monotheistischen?

         Es mag Sie vielleicht verwundern, doch Monotheismus ist nicht das Problem. Sowohl die Torah als auch die Bibel und der Koran verbieten es Unschuldige zu töten. Wenn Menschen im Namen des Glaubens töten ist nicht der Glaube das Problem, sondern der irregeleitete Mensch.

         Darüber hinaus gibt es entgegen der Mainstreammeinung auch extremistische Polytheisten wie Buddhisten und Hinduisten. Außerdem kann man Menschen die radikal und kompromisslos einem sekulären Dogma folgen und aufgrund von Ideologie töten in dieselbe Gruppe nehmen.

         Marxisten töten für ein Buch (Das Kapital von Marx).
         Nationalsozialisten töten für ein Buch (Mein Kampf von Hitler).
         Zionisten töten für ein Buch (Der Judenstaat von Herzl).

         • Naturreligionen kennen keine Unterdrückung, die Missionieren nicht und akzeptieren Andersgläubige.
           Marxisten töten nicht für ein Buch, die töten für Despoten.
           In den, von ihnen genannten, Büchern sind keine Anleitungen drinnen, Anleitungen wie genau man einen Anders- oder Nichtgläubigen zu töten hat, in den Monotheistischen schon, in allen.
           Buddhisten und Hinduisten sind auch manchmal Mörder, allerdings nicht weil es ihre Schriften vorschreiben.
           https://www.youtube.com/watch?v=SR-xujLbkT4

           Übrigens: Sie vermischen Themen die nicht vermischt werden sollten.

         • Übrigens: Sie vermischen Themen die nicht vermischt werden sollten.

           Sie haben Recht. Wir leben in einer Zeit in der alles politisiert wird. Der Muttertag wird für feministische Zwecke verwendet bis hin zu misandristischen.

           Unter dem Artikel zum Muttertag stehen Kommentare, dass in der Ukraine Mütter sterben.

           Die Menschen leben im Reizüberfluss und können Themen nicht mehr treffen, es ist zu viel gerade.

           Fast alle Naturreligionen sind dem Heidentum zuzuordnen inkl. Buddhismus und Hinduismus sowie auch der griechische und römische Polytheismus. Dass diese nicht missionieren ist historsch nicht ganz richtig. Die Kelten haben Kriege geführt und ihre Religion von Hallstatt bis nach Irland gebracht. Die Griechen bis nach Marseille und die Römer bis nach Nordafrika.

           In den Büchern selbst (Das Kapital, Mein Kampf, Der Judenstaat) gibt es keine Anleitungen zum Töten. Allerdings töten Menschen bis heute im Namen dieser Ideologien. Die marxistische ETA hat Menschen aus politischen Gründen ermordet (für ein sozialistisches Baskenland, nicht für einen Diktator), der zionistische Mossad hat Menschen aus politischen Gründen ermordet (für einen ethnoreligösen Staat) und Neonazis ermorden auch Menschen aus politischen Gründen (meist aus Rassenideologie).

           In der Torah gibt es Anweisungen zum Töten, da stimme ich Ihnen zu.
           Im Koran auch. Im Neuen Testament ist mir keine Stelle bekannt, die zum Mord aufruft. Falls es eine geben sollte, bitte zeigen Sie mir diese Stelle des Neuen Testaments. Denn die Mordanweisungen aus dem Alten Testament auf das Christentum zu übertragen ist nicht fair. Christen werden zum Frieden aufgerufen und Jesus sagt explizit “wer am Schwert lebt, stirbt am Schwert”.

         • “Heidnisch” ist ein Begriff der eigens Erfunden wurde um Andersdenkende klein zu machen, dieses Vokabel hat sonst keine Funktion.
           Lesen Sie (u.A.) nach bei Moses und Jericho.
           “…Wenn sie sich nicht ergeben, sind alle Männer und männliche Nachkommen mit der Schärfe des Schwertes zu töten….!”

           … auch noch einen schönen Tag der Mütter!

       • https://www.efe.com/efe/english/life/radical-buddhists-the-violent-face-of-a-peaceful-religion/50000263-2528202

       • https://eeradicalization.com/the-rise-of-hindu-radicalism/

Kommentarfunktion ist geschlossen.